selten so viel Blödsinn über 'native americans' gelesen wie hier... zunächst mal gibts "die Indianer" als solche schon mal gar nicht, denn es ist ein Sammelbegriff für eine Unzahl an durchaus sehr verschiedenen Völkern. Die Problematik des Begriffs lass ich hier mal aussen vor.
auf jeden fall stimmt es schon mal nicht, dass sich alle native americans von Fleisch ernährt hätten. Es gibt zB unzählige Stämme die v.a. Fischer waren (zB Nordwestküste). Viele haben sich zu einem hohen Anteil von Pflanzen ernährt und nur zu einem geringen Teil von Fleisch, wenn es bei denen dann nicht anders ging oder wegen der Witterung von Vorteil war.
Andere lebten in kaltem Klima, wo Ackerbau gar nicht möglich war, Fleisch war in solchen Gebieten zum Überleben wichtig (Hudson Bay bis Alaska). Dort wars dann umgekehrt: Pflanzen nur als Ergänzung.
Im Nordosten spielte Jagd wiederum eine nur sehr geringe Rolle, denn dort lebte man von Wildpflanzen und Fischfang.
Die in Kalifornien lebenden hatten es vergleichbar gut, da es dort recht viel Nahrung gab, Hauptnahrungsmittel war die Eichel und Ackerbau.
Die Prärieindianer entsprechen wohl am ehesten den Stereotyp und dem Vorurteil des amerikanischen Ureinwohners, der auf dem Pferd Büffel jagte. Diese waren auch Nomaden, warum, das kann man sich vorstellen und ob man ihnen daraus unbedingt einen Vorwurf machen sollte, ist höchst fragwürdig.
Im Südwesten v.a. Wildpflanzen. Südosten v.a. Mais, aber auch Fisch, Vögel und Wildpflanzen.
In den Wüsten um den Rocky Mountains herum gruben sie v.a nach Wurzeln, allerdings jagte man auch dort (Kleintiere).
Wenn deine achso blutrünstigen Indianer also wegen der Umwelt konnten, dann wurde sehr wohl höchstmöglich auf Tiertötungen verzichtet.
Das anmaßende Öko-Vegetarier-Argument, dass Vegetarier doch viel spiritueller seien, ist völliger Blödsinn, denn in der heutigen Gesellschaft, wo alles zu haben ist und ein ausgeklügelter Ernährungsplan aus dem Internet geladen werden kann, ist unglaublich arrogant und ignorant und letztlich sogar eine Überheblichkeit gegenüber der Natur, die man ja doch so sehr schätzen will, denn schließlich ist ja wohl auch ein fleischfressendes Tier jetzt nicht spirituell minderwertig.
Klar! der Mensch ist in der Lage selbstbestimmt und ethisch zu handeln und auch wenn ich es für unvergleichlich besser halte, Vegetarier zu sein, so ist das aber doch schon auch eine Frage der Lebensumstände und des Ökosystems in dem der Mensch lebt.
hinzu kommt dann meist noch die Scheinheiligkeit, wenn bei den Schuhen dann plötzlich das argument dann oft nicht zählt. Wenn ein Inuit Pelze trägt, ist ihm das Vorzuwerfen? vor 200 Jahren?
Und ich möchte sehen, ob ein so scheinheiliger Veggie, wenn er kurz vorm verhungern ist (was den "Indianer" sonst nämlich geblüht hätte) nicht doch auch mal in einen großen Haxen gebissen hätte. Wohlstandsveggie, der sich spirituell höher einschätzt, weil ums Eck ein Bio-Supermarkt steht.
Leben unter teils äussers widrigen umständen heisst nun mal eigentlich ÜBERleben und da wird's mit der Ethik dann schon etwas differenzierter, denn ein Vorwurf, dass man doch gefälligst zum Wohle Anderer selbst sterben sollte, um spirituell höherwertig zu sein, ist doch wohl schon etwas daneben |
auf X folgen 
